Une petite note pour me rappeler que j’ai vu ce film, merci Antoine !
Une scène d’action quasi non stop de près de deux heures. Des images qui envoient du bois. Du baston presque tout le temps (oui, le mot baston peut-être masculin). Un personnage, l’impératrice Furiosa, vraiment très très très badass (le mot a été inventé pour elle).
Boum, vroum, vroum, boum encore et BOUM !
J’ai bien rigolé. J’ai aimé.
Encore un classique regardé avec les enfants. Je me rappelais ma découverte de ce film, la grâce extraordinaire de la danse de Gene Kelly et certains des numéros emblématiques et rigolos.
L’histoire, sur la naissance du parlant, est amusante. Le récit menteur de la carrière du héros fait rire également et beaucoup de numéros sont fantastiques dans la mise en scène et les exploits dansés des personnages principaux.
Les enfants n’ont toutefois pas accrochées aux conventions non-réalistes de la comédie musicale, à la trop lente progression de l’action. Dans la deuxième partie, l’immense tunnel dansé complètement incohérent avec le récit principal les a perdues.
J’avais vu au cinéma une version longue et restaurée de ce classique et je m’étais bien ennuyé. Maintenant que je suis plus vieux, je trouve que c’est génial.
Le film dure trois heures et il ne se passe quasiment rien. Le prince Salina est un grand noble sicilien. Le royaume de Naples est renversé par les chemises rouges de Garibaldi, avec lesquelles combat Tancrède, neveu du prince. Puis les garibaldiens eux-mêmes deviennent criminels quand s’établit le nouveau royaume d’Italie. Tancrède, homme moderne, épouse la très belle et très riche fille d’un parvenu. On est sûr qu’il va faire carrière.
Salina, vieillissant, regarde passer un monde où tout change et rien ne change. Les gens comme lui gardent le pouvoir et pourtant rien ne sera plus comme avant.
L’adaptation d’un roman d’un grand noble sicilien par un grand noble milanais passé au marxisme (j’ai appris pour l’occasion que Visconti était apparenté aux Visconti-Sforza de Milan, ceux du tarot de, du 15ème et du 16ème siècle, zut, excusez du peu).
Burt Lancaster avec une grosse moustache et un regard doux, Alain Delon beau et superficiel, Claudia Cardinale, très très belle. Des seconds rôles tous au top. Des dialogues faits pour en faire des citations. Des décors italiens extraordinaires: campagne siciliennes, palais à moitié abandonnés, rues de Palerme, églises baroques. Des scènes qui durent, durent, durent, dans la contemplation d’un monde qui à la fois change et reste le même. On y est, on y entre, on n’en sort plus. C’est d’une beauté époustouflante, ça laisse des traces profondément dans le coeur.
Sonnent les cloches du petit matin après le bal frénétique. Claquent les fusils. Et le prince Fabrizio Salina s’enfonce dans les ruelles obscures, disparaissant à notre vue.
Cinéma avec les enfants, on continue notre exploration du cinéma des années 70-80 adapté d’Agatha Christie, avec une enquête de Miss Marple.
Années 50, joli manoir. Une star vieillissante (jouée par Elizabeth Taylor, star vieillissante elle aussi) participe au tournage dans la région d’un film en costume. Lors d’une réception, la secrétaire de la paroisse meurt empoisonnée. Etait-ce bien elle qui était visée ? Dans cette troupe de tournage où beaucoup se détestent, qui veut la peau de qui ?
Miss Marple s’est fait une entorse, elle enquête à distance depuis son fauteuil (quand elle ne spoile pas les protections du cinéma paroissial en devinant les assassins par avance).
Le miroir se brisa n’est pas un grand film: la réalisation est très planplan. Mais décors et costumes sont bien, le récit est rigolo, l’intrigue est tordue à souhait, les acteurs cabotinent, on reconnaît plein de stars dans des petits et des grands rôles. Contrairement à mort sur le Nil, celui-ci n’est pas trop violent. Les filles l’ont bien aimé et nous aussi.
Film vu lors d’une soirée cinéma avec les enfants.
Je ne connaissais pas Forrest Gump, sauf certaines de ses répliques emblématiques (la vie c’est comme une boîte de chocolats… Cours Forrest, cours, etc.) et j’ai de la sympathie pour Zemeckis, sous-Spielberg auteur d’au moins une série de films que nous avons aimés.
Nous avons regardé le film avec plaisir, qui nous a permis d’expliquer aux enfants des éléments de l’histoire et de la culture américaine: la lutte pour les droits civiques, la guerre du Vietnam, la contre-culture, etc. Pas mal de bonnes scènes (j’aime particulièrement celle où Forrest se libère de ses attelles, et les images du lieutenant Dan perché en haut du mât du crevettier.
Si le spectacle a été plaisant, et la romance agréable à suivre (même si son côté très fabriqué nous a frappés), j’ai été choqué par le sexisme du récit. Celui-ci étant une allégorie, les personnages doivent être aussi compris comme tels: opposition entre une Amérique pleine de bon sens, simple, parfois violente (pour la bonne cause), masculine, et une Amérique de contre-culture, féminine, droguée, perdue, qui ne trouve sa rédemption que dans la maternité.
Le personnage de Robin Wright est intéressant (et j’aime cette actrice !) mais le rôle qu’on lui fait endosser est bien pénible.
Un article intéressant qui met le film dans son contexte, le début des années 90.
Films vus mais qui n’ont pas mérité une notice
Le réveil de la force – J.J. Abrams
Malgré quelques belles images et bons personnages (j’ai bien aimé les vieux Solo et Léia ainsi que la tenancière de rade galactique à grosses lunettes), j’ai trouvé l’ensemble assez pénible. Bien en dessous de Rogue One.
Les aventuriers de l’arche perdue – Steven Spielberg
Revu dans la foulée de la dernière croisade. Les enfants ont adoré, les parents ont eu du plaisir aussi. Etonnant comme le personnage de Marion, plutôt bien écrit et badass au début, devient une nénette en détresse dans la deuxième partie.
L’école buissonière – Nicolas Vanier
Rosa a beaucoup aimé cette histoire d’initiation dans les beaux paysages de Sologne. Comédie dramatique avec subvention du département du Loiret. Vanier film bien les animaux et ça se termine bien.
Le papillon – Philippe Muyl
Noté pour mémoire: un vieil homme et une gamine dans de beaux paysages naturels, voilà tout ce qu’il y a de bon dans le film. Pour le reste, un son naturaliste « film français », une photo assez moche, réalisation plan-plan façon téléfilm et surtout un récit très mal écrit. Scénario mince, dialogues un peu faux, rien qui sorte trop des clous.
J’ai vu hier soir ce film qui était sur ma to-view list depuis un siècle ou deux.
On a donc Sean Connery, viril, avec moustache, et sa belle voix grave viril (ai-je dit qu’il était viril ?), qui est marshall sur une lune de Jupiter où une société exploite une mine de Titane. La femme du marshall n’aime pas cet endroit pourri (elle a raison) et se barre avec leur enfant. Par ailleurs le general manager du coin explique au marshall que la bonne attitude, sur ce joyeux paradis de l’exploitation de l’homme par l’homme, c’est de laisser faire. Enfin, le marshall se rend compte que des mineurs meurent régulièrement après avoir pété les plombs…
 |
| Quelques chouettes décors et plans SF |
Le film peut, en gros, se découper en deux parties. La première: découverte des lieux, de la vie des prolos de l’espace. Peu de temps après Alien (la même année ?), le cinéma mettait en scène du spatial plutôt low tech, sentant la sueur, la crasse et les hormones. Là dessus, malgré de nombreuses invraisemblances, le soin apporté aux décors et aux dialogues a emporté mon adhésion. Je me suis même demandé si The Expanse (dont j’avais aimé la saison 1 avant de laisser tomber la suite) ne s’était pas inspiré de ce type d’esthétique.
Dans la deuxième partie, l’inspiration western devient écrasante. On comprend que l’histoire est pompée sur le train sifflera trois fois, en moins bien, et on se laisse porter par les scènes d’action plutôt sympas et les personnages tout en trouvant le tout bien prévisible. On comprend alors (western oblige) pourquoi il n’y a aucune radio dans le film alors que par exemple, elle serait bien utile aux deux tueurs. Je m’attendais aussi à voir quelques ouvriers grandes gueules, mais le côté social du film, évoqué dans la première partie, passe à la trappe.
 |
| J’aime bien le personnage de la doctoresse caractérielle |
Test de Bechdel ? Test what ? (prononcer d’une voix virile)
Ca a occupé trois de nos soirées films du dimanche soir avec Rosa et Marguerite, et ce fut bien. Je vois là un phénomène étrange : les films que je parviens le plus facilement à partager avec elles sont surtout des trucs des années 80, début des années 90. On pourrait croire que je partage mon enfance, mais en fait je n’ai découvert ces films que bien plus tard. Est-ce que l’époque savait bien produire des divertissements « familiaux » ?
Et donc Marty MacFly, les années 50/80/2016/1885, les mêmes tronches d’une époque à l’autre, les mêmes vannes, les références croisées, le hoverboard, « personne ne me traite de mauviette », « là où nous allons, il n’y a pas besoin de route », etc. En fait, c’est bien chouette.
Les trois films tournent autour de sentiments assez doux : l’attachement à une petite ville, l’amitié évidente d’un ado et d’un vieil homme. Je n’avais jamais vu le III : plusieurs scènes m’ont touché et je trouve la fin quasi steampunk très kitsch et pourtant dans le ton.
Bref, your kids are going to love it.
Nous avons donc regardé avec Rosa et Marguerite Edward aux mains d’argent,
comme film du dimanche soir. Histoire de nous souvenir que Johnny Depp
n’a pas tout le temps joué le capitaine Jack Sparrow, et que Tim Burton a
été un temps un cinéaste avec un univers très fort.
Tout
le monde connaît l’histoire: une vendeuse de cosmétiques au
porte-à-porte toque à la porte d’un château gothique à savant fou et
ramène dans sa banlieue proprette (magnifique suburbia aux tons pastel)
la créature qui y vivait.
Le
souvenir du film s’était estompé dans ma mémoire. Bien sûr je me
souvenais des haies taillées en forme de dinosaures et du snikt, snikt,
snikt qui accompagne les mouvements d’Edouard avec ses très grandes
mains dont il ne sait pas quoi faire. J’ai redécouvert un film à la
narration resserrée, bien monté (au ciseau), des personnages secondaires
dessinés à l’acide et un univers vraiment inquiétant. On passe le film
entier à craindre que quelqu’un se coupe, que quelque chose soit détruit
par les longues lames d’Edouard. L’horreur sanglante est toujours
sous-jacente et n’apparaît (presque) jamais ce qui donne au récit une
tension étrange et dérangeante.
Les
scènes finales (paniques, coupures, poursuites…), après tout le temps
passé dans la banlieue à la guimauve, prennent une connotation
particulièrement dure, adoucie par le fin kitsch et poétique.
Années 50, Californie. Deux losers suivent une belle femme aperçue à une station service et l’espionnent, avec l’idée de l’un des deux que l’autre puisse coucher avec elle. Ce petit film est un thriller en quasi huis-clos, avec une villa avec piscine espionnée depuis une maison abandonnée et la silhouette d’une belle blonde en maillot de bain. Tout l’intérêt du film, et tout le malaise qu’il génère, vient des tensions sexuelles, toujours présentes à l’écran et jamais dite. Désir des truands pour la belle bourgeoise esseulée. Désir sexuel inassouvi de la dite même que son mari est incapable de voir. Troubles homosexuels entre les deux baltringues. C’est filmé et joué avec talent. Pour le reste, une fois la situation posée, l’évolution est prévisible, et l’ensemble, assez glauque.
